的活动和支持活动顺利开展的制度化特征。其中目标有3个：
1）鼓励项目全体人员参与到所遇风险的辨识和缓和中来；
2）在所有的项目职责中明确项目团队软件采购过程的风险辨识、分析和缓和；
3）项目评审已识别出风险的状态。
2.4 Hall体系
Hall女士受SEI连续过程改进和PDCA质量管理方法的启发，提出了“6－学科模型”（Six-Discipline,6-D），E代表预想（Envision），这是把思想转换为目标和目的的学科，用于研究软件产品的远期规划；P代表计划（Plan），是要为软件目标分配资源的学科；W代表工作（Work），指生产产品计划的执行，工作的伴生产品是状态和不确定性；M代表度量（Measurement），指比较期望值和实际值的学科，两个值的差异用于调整项目计划；I代表改进（Improve）是指从过去的经验中学习的学科，它通过分析基准和项目度量结果，找出改进的方向；D表示发现（Discover），是指要预知未来的学科，是通过对工作中不确定性的评价和困惑的思考，思考机会和风险的均衡，预先指导计划和规划的改变。
3软件项目风险管理模型分析
以上4种典型的软件项目风险管理体系各有特色，较早出现的两套体系（Boehm和Charette体系）偏重于理论结构的完善，不妨称为理论体系，后两套体系则偏重于实践应用，不妨称为实践体系。总体来说，理论体系结构完整，内容完善，并附带有与结构和内容相配套的不少方法和技术。体系构建者旁征博引，着重说明了为什么要这样做的道理，阐明了如何从其它学科，如运筹学、决策理论等中借用思想、方法和工具。但研究范围局限于软件项目的核心风险管理，研究对象主要是开发技术风险，很少论及实现体系思想所需要的保障措施，基本上只站在开发商一方讨论风险管理问题，操作性也显得不足，整体上看思想性大于技术性，对实施过程中人所发挥的作用估计不足，从一定程度上说有理想化的成份。
Boehm先生一直关注软件项目的风险管理问题，曾提出了围绕风险管理开展软件开发的方法，即螺旋模型，还从经济学角度论证了软件开发问题，并引入了构造型成本模型（COCOMO）。他最突出的贡献之一是建立了软件风险管理研究领域，提出了头10大风险清单的风险辨识思想，尽管有缺乏动态性的不足，但确实对后续研究产生了很大的影响，只是他的体系在计算风险当量时没有考虑效用因素。
Charette先生的体系从结构上看与Boehm体系只在用词不同，本质上区别不大（两者同在1989年独立提出软件风险管理体系）。Charette的体系中认识到了风险的投机性，也从步骤上强调了对组合风险的评价。但就如何获取单一风险估计值和组合风险分析效果，还缺乏可行的手段和措施，在风险的效用问题上只考虑了目标效用，而没有考虑到不同项目参与人的效用。另外，与Boehm一样，也没有考虑点概率值在实践应用中的不足。
两套实践体系最明显的特点是考虑到了体系的可操作性，体系中的理性思考以指导实践步骤为主要目的，基本上摒弃了复杂的数学运算，强调与软件开发过程的紧密结合，强调把划分好的任务落实到人的重要性，还绘制出了关键的风险管理实用表格，注意到了风险管理数据的形成和利用问题。但为保证复杂体系的一致实施，需要对实施人员进行专业化培训。SEI体系明确提出了软件采购方在项目风险管理中的地位和作用，注重发挥和要求采购方参与到风险管理中来。该体系基于风险分类结构辨识风险，组织了194个揭示风险的问题，设计了各项实施措施的场景，有些活动甚至详细规定到了需要在多少分钟内完成。为了简化风险管理的实施成本和实施难度，该体系