如果在战略举措推行之前，没能系统评估领导能力，就会导致高层管理人员在最后一刻还在忙于弥补差距——这会造成严重的后果。
公司在推行新的战略举措时，如果在短期内找不到合适的领导，那么现任领导就会被迫承担更多的责任。这些领导要花时间应对新的挑战，新的日常工作量必然增大，他们做其他工作的时间就相应减少，通常就会放弃那些没有太多明显成果的工作，如员工发展，因为这样的工作效果不会立即显现。如果公司对现任领导的工作量要求过大，他们的整体效率就会急剧下降。所以从一开始，这种取舍就已经危及了战略目标的实现。而在这种情况下执行战略的公司就会要么暂且任用这种并非最理想的领导，要么只实现部分原定目标，获得相应比例的战略净现值。我们从经验中得知，这些方式都是致命的错误：一个关键的步骤走错，就可能危及整盘投资。
长期来看，如果领导差距长期存在，无疑会导致领导数量与质量的下降。公司进入一个恶性循环，好的领导要么工作量过大，要么疲于应付各种临时任务，留给年轻人才的培养时间减少。到了他们要交接管理权的时候，就只能面对一些经验不足、准备也不足的接班人了。这种恶性循环如果不能加以遏制，就可能最终导致公司的核心业务与战略发展都处于危险的境地。
从领导力开始
因为领导力差距可能导致严重后果（即使是规划最好的战略，如果不能变为现实，也仅仅是个美好的愿望），为什么有如此多的公司只有在临到战略实施时，才发现存在这样的领导力缺陷？这个问题提出了另一个更深层次的战略与领导力问题：哪个是鸡，哪个是蛋？为解开这个难题，公司采取了许多卓有成效的方法。
一家成功开展全球业务的美国大企业集团将整合战略与领导力的讨论作为一项常规性的制度化工作。每当公司在考虑推行一项战略举措时，总会考虑这样一个问题，“谁来做这件事情？”如果公司发现没有足够合适的人来领导工作的话，那么计划就不会推行。
另外一种方式是，根据公司推行新业务、采取新方法以及实现其他形式的突破性业绩的能力——也就是说，根据公司的领导力——来决定公司的战略选择。比如说，一家成功的资源公司希望推行全球扩张战略，这就需要有能够在5年内在运营、扩张现有业务、开发新业务、改善风险管理等公司流程、推行领导变革等方面都能实现突破性进展的领导人。然后，通过比较这些要求与现有领导的素质，公司找到了存在的领导力差距，然后做出若干战略决策，决定走哪条路最有可能实现战略目标：修改远景目标，还是从内部培养领导或外聘。
此文章共有5页 上一页 1 2 3 4 5 下一页
|
Leadge.com首页 > 知识库 
