及，事实上PGC模式的过时，最受伤的也是BAT这些巨头，这才会在之后有了小米的出现。
所以，在之后，当小米形成势能，其他跟风模仿的手机厂商也难以达到小米的高度，唯有魅族，手机的外形设计确实一流，才能勉强有些扩张的势头。
到这里，笔者认为，O2O的特性，以及目前的互联网环境，事实上是更有利于创业者的，一些事情能有所把握，在运作O2O的项目中会有些许帮助。
首先，对于补贴的态度，笔者认为补贴抓住的其实是占便宜的需要，如果是其他方面的需要呢？比如上门洗衣，那么针对特殊材质，比如一些皮具的专门的上门保养，那么这部分用户的价格敏感性其实是弱些的，比如上门推拿，那么主打美女推拿呢？也就是O2O创业者事实上充当的，并不是这个RM这个节目整体，特别是许多创业者，在BAT的面前是缺少一档节目的制作“成本”的，也不是这个节目的主持人，创业者无法主导这个行业的服务风向，每项服务的标准，都是由传统规则来制定的，创业者充当的是这个节目处于二三线的明星，正要被推出来的，面对各自市场的产品，从这点上来说，黄晓明告诉你一个道理，高富帅，可能死得更快。
其次，创业者更适合从碎片到整体。笔者上头已经说过，就是O2O恐怕在某些垂直需要，抓精准更容易抢占市场，而事实上，这些中高端市场，用户使用中低端服务的情况是比较少的，拿着高档皮具给e袋洗，即使有很多补贴，用户也不会放心。因为需要和需求最大的区别，就在于每个需要是有具体明确的指向性的，补贴是被做出来的伪需要，寻找这些更细碎的需要时，创业者比巨头更有优势，创业者会留有空间，要在这些细碎的市场中尽可能建立一些属于自己的标准，以便成为许多后来者想要进来的门槛。
在每个垂直的O2O领域中，存在许多细碎的，有足够盈利空间的需要，每个需要被一个个二三线明星分别满足时，就会拼出一档完整的优秀节目，那就是从二三线的明星上升到RM节目整体的维度了。也就是笔者认为O2O的机会更应该是从碎片的角度来拼出整体，以用户的需要为中心。
笔者认为，锁定一个行业打造一个平台，往下延伸，这样不仅效率低下，成本高昂，用户也没有多少忠诚度。事实上，需要注意到的是，现在不缺信息，缺的是信息到用户之间的效率，而这种效率的理解应为，满足用户需要的最短时间成本。
第三点，上边讲的其实是精准地满足用户的需要，服务的精准思维，运营的精准思维，笔者认为目前的O2O模式还是需要改变的，比如按摩，不同的用户身体状态是不一样的，只有用户才能更加了解自己的身体情况，也就是用户需要C2B的精准导向是不是能被已有的业态满足，当然，这是一条异常漫长的远路，涉及到的是各个垂直行业的专业知识，笔者就不在这里赘述了。
不少和笔者交流提及想要和笔者的项目合作的O2O领域创业者，我们就这个方面有不少的探讨，就笔者的角度来说，笔者认为这样的配置链条，其实不是单一的由谁来解决的问题，抓住碎片的碎片，会耗费更大的运营成本，到头来得不偿失，更为重要的是，不是解决互联网已经充分信息化的效率问题，而是如何解决商业结构的问题，让各个参与者都从中获益，去创造就业，去让世界更加美好，如果未来有一家O2O做得异常优异，那么肯定是契合了羊毛出在猪身上这个逻辑。
第四点，需要更加开放。笔者发过的文中写过，O2O领域，最大的合作伙伴其实是同行，这注定不会是一个你死我活的零和博弈行业，服务方难以垄断，就意味着不会完全丢失，只要还有订单，对于O2O从业者而言，只是规模的大和小，而不是生和死的问题。关于行业，笔者非常欢迎O2O创业者来互相交流，格局不妨更大一点，一个地区可以往另外一个地区去做，一个城市可以往另外一个城市去做，一线可以往二线，二线可以往三线，甚至国内可以往国外走，做完了地球，为什么不考虑火星？
笔者和一些O2O的兄弟们沟通交流项目的时候，总是有这么一种感觉，可能是由于行业的特性使然，更重视扎实的基本功，闷声不响，格局立足点有限，甚至由于区域限制而难以打动VC，反而一些不懂行业的人，格局足够而获得大量融资，有足够的试错成本。
笔者认为，O2O重视行业经验，诚然是自身的优势所在，也需要不断学习，去打破自身的局限性。