边际用值）曲线是他对其他物品需求的边际成本曲线，也就是他的供应曲线了。」
卖花生与件工相同
引进生产活动当然比较复杂。我的看家本领还是靠引进件工合约过关：
「上面没有提到生产活动。引进生产活动其分析类同，但多了变化。从一个独行侠在街头卖花生说起吧。此公产出需要放弃的是自己的生产要素的组合。对他来说，每项生产要素都是经济物品，有自己的需求，有其边际用值与需求曲线向右下倾斜的约束。这些边际用值的放弃是他的供应的边际成本，供应花生是为了其他物品的需求。……
「较为复杂的问题起于多人合作产出。以专业而分工合作有巨利可图。……套入……供应曲线，最简单是把所有合作活动以件工处理看……
「件工的角度让我们看得清楚：每个参与分工合作的人是个独行侠，投入自己的生产要素加上租用其他的。整件产品由很多的局部或零件组合，每个合作的产出者的供应曲线就像卖花生那个独行侠那样画出来，然后把所有合作的产出者的个别供应曲线组合。」
结论是萨伊定律永远对：
「无论怎样说，画出曲线容易，放进经济内容困难。何谓经济内容有争议。我个人认为，经济内容是指需求定律的含意与成本概念的变化。供应曲线永远环绕着需求定律与成本概念。萨伊定律是对是错要看怎样阐释。我的阐释说这定律永远对。」
不要把因果本末倒置
这些日子同学们问起「内需」与「内供」，我可没有想到萨伊定律那边去。「内需」一词显然是译自凯恩斯的「effective demand」。「内供」一词呢？应该是老人家几年前创造的。那时我见以提升内需来增加消费是热门话题，但中国的供应行业沙石甚多，于是建议北京撤销来料加工、出口退税等无谓的管制，提出「内供」来对称时尚的「内需」。跟着新「劳动合同法」的引进更是灾难性的约束供应行为的局限了。当同学问及供给学派，我只是想到那条拉弗曲线，带不到萨伊定律。
灵光一闪来自上节写政府投资与凯恩斯学派。凯氏的学说替代了萨伊是我作研究生时的意识，但这次再想，却记起两年前分析萨伊定律得到的结论是萨氏完全没有错，于是整个话题变得豁然开朗。
吹毛求疵地批评萨伊：供应不是创造自己的需求，而是为了需求。没有供应不是不想需求，而是没有能力需求。供应是「因」，需求是「果」，凯恩斯学派是把因果本末倒置了。需求无疑会刺激消费，但必先要有供应的增加走在前头。拉弗强调的减税当然会增加供应，但今天的中国，劳动合同法的存在为祸更大。有些地方干部说他们不管此法，问题是该法仍在。说不管，但随时可以管，投资设厂的人不是有所顾忌吗？劳动合同法对中国经济最大的祸害，可不是管制着工资或工作条件，而是否决了市场选择合约的自由。
上世纪九十年代中国的经济形势非常严峻，但当时不仅没有什么洋洋大观的劳动法，大部分地区没有听过最低工资。更重要是工人与老板之间选择合约的自由，是我平生仅见！这项重要观察我写过几次。这里再提，因为生产要素的合约选择自由是明显地支持着萨伊定律的运作，让该定律展现着惊人的威力。