这五年确实有不少作假的公司上市了。这些公司都有一些特性，比如不是经过投行做的IPO，而是做的逆向收购或者是结合上市。当不需要经过投行和财务的这两关时，那就有很多空间可能不是很规范。我不敢说香橼和浑水过去百分之百都打对了，但是我个人判断应该大部分是对的。
新京报：香橼、浑水这种公司，是只盯中国概念股吗，你怎么看这件事？
李开复：美国公司，它们也做空了不少，但中国的更出名。因为中国作假的多，真是这样的。
新京报：这种观点是公认的吗？
李开复：应该是。不是中国所有的公司都作假，但在美国上市的，中国公司作假比例应该是高于其他国家的。而且在美国上市的中国公司也不少，浑水和香橼做空过的公司加起来可能就是四十家了。
新京报：是因为香橼老打中国公司的“假”，大家才得出的观点，还是之前就有这样的印象？
李开复：我觉得是它们导致的这个印象。但这也是事实，归根结底还是中国公司的错。但无论是中国公司作假，还是浑水、香橼作假，都是因为信息不对称的问题。因为美国的股民不懂中国的公司，所以一个中国作假公司在美国上市了，美国股民也不会发现，除非有这种打假公司。
同样，这些打假公司如果走火入魔，把一个没作假的公司说成作假了，美国股民也不会知道。
中国公司有义务告香橼
“这些公司有义务去告它。这个义务代表了自己的名声。如果告诽谤的话，几家公司联合起来会比较容易。我也在想，我们这一批六十多位CEO，是不是有机会在一起做这个事情。”
新京报：中国公司遭做空机构做空的表现，你觉得怎么样？
李开复：中国公司不会保护自己。分众、新东方，甚至奇虎，它们出状况后，保护自己的方法都不足够好。
新京报：应该怎么反应？
李开复：举个例子，一个做空报告发布了，你(被做空的中国公司)应该及时地、迅速地、犀利地用美国人的逻辑和语言反击，像我写的报告那样，这是第一。
第二，要有很好的公关，中国公司的公关大部分是对中国的，没有对美国的。我觉得应该善用各种美国的媒体渠道。另外，还要会用Facebook这些平台来传播自己的信息。
第三，中国公司在投资管理方面做得也不够好。每一个公司上市后，都有一定的投资人。如果有一个很稳定的大机构股东作为主要投资人，比如高盛，你的股价不容易波动。
新京报：中国公司为什么遭遇这样的事情，不用法律维权？
李开复：这也是中国公司普遍做得不好的一点。中国公司对美国的司法手段不够了解。
起诉能达到几个效果，一个是希望得到赔偿，让它不敢再做。其次告它诽谤，虽然没有经济补偿，但伤了它的名声。
对于一个人的皮包公司，如果每打(做空)一个被告一次，它是折腾不起这个时间跟金钱的。
诉讼过程中，如何利用不同的选择，这是中国公司不够了解的。
香橼也是看上了这一点，它怎么说美国股民都信，中国公司怎么打(做空)都不还击。那我不妨作假，先卖空，再写一个假的报告，然后再买回来，我就赚钱了。
新京报：而且中国公司越是不起诉，越会让人觉得有问题？
李开复：对啊，所以我个人认为这些公司有义务去告它。因为这代表了自己的名声，确实可能会“白”告，但是告的本身就表示一个态度。
新京报：中国企业还有其他的应对方法吗？
李开复：还有一点，就是公司要舍得花钱。这可能也是中国公司不作为的一个理由。我觉得如果周鸿祎(微博)想打官司并打赢的话，至少是几百万美元级别的数字。
新京报：这些公司有可能联合起来一起来打官司吗，成本会降低吗？
李开复：如果告诽谤的话可能会低，如