物性监督。我个人认为目前这种实物性监督符合中国国情，因为我们的法制不健全，执法意识比较弱，在这种情况下，政府的监督必须深入到工程项目上去。质量监督机构不能散，工作不能松懈，要继续努力地去做。同时政府质量监督工作必须改进，必须是在现在的基础上推进。
那么现在政府质量监督方面存在哪些不足呢?我认为主要有三个方面的问题，一是政府质量监督的地位，在实际把握上不够准确。监督工作有时与施工单位、监理单位的质量责任混淆。如，由质量监督站去组织质量验评、竣工验收，进行过程检查等，这等于成了企业质量检查员了。二是政府质量监督重点监督什么，不够明确。现在是全面在做，如三到位、五到位等。三是现有质量监督人员的素质、人才结构有缺陷。政府质量监督必须对设计文件进行监督，但现有的监督人员中大量还是施工方面的人员，人才结构不尽合理。我们改进这些不足的总体思路是以法律、法规和强制性的技术标准为依据，以结构质量为重点，以建立使用许可制度为手段，以保证使用安全为目的，实施政府质量监督。政府最关心的是结构安全问题，是不要出现倒房子、塌桥这种恶性质量事故，从而保证人民的生命财产安全。为什么要对设计文件进行监督呢?因为，设计文件最重要的是结构安全问题，如果设计有问题，结构受力就不合理，安全系数不够，怎么能保证结构安全。所以，一定要重视结构质量问题。政府进行质量监督，拿什么能管住人呢?就是实行使用许可制度。
政府质量监督制度有几个要点，第一，谁来实施监督。有两种做法，一种是美国的办法，由政府官员直接进行，检查后记录，最后验收要看有没有记录，记录全不全。另一种就是政府委托第三方来实施质量监督，典型的就是德国。政府通过委托第三方来进行质量监督，这个被委托的机构，必须是经过政府严格审查，有条件代表政府进行质量监督的机构。我们现在是质量监督站，由目前这种状态进行转变应该是有条件的。第二，政府监督检查的主要内容是什么。有两个方面。一是要审查设计文件，重点审查有关结构安全、建筑物消防方面的内容，包括地基的承载情况、结构受力分析和计算，通过审查这些内容，证明结构设计方面没有问题了，由审查单位出具设计文件审查报告。二是监督结构施工方面的关键环节，包括结构施工中的建筑材料，必要时还要对材料进行检测。这个环节的监督不是去对每个工序、每个环节像旁站监理那样进行监督检查，监督的客体主要是在建设活动中的各方责任主体，施工单位是不是按规范进行施工，材料供应商供应的材料是不是合格，监理单位是不是履行职责，建设单位有没有要求设计、施工、材料供应单位使用不合格材料来降低工程质量的行为，重点在这些方面。施工过程完了，审查机构出具关于结构安全的报告。整个工程完工后，建设单位进行验收，政府要对是否符合验收程序进行监督。最后，由政府出具使用许可证。第三，监督的费用问题。费用应由建设单位交，但不是交给直接监督的第三方，而是在申请施工许可证时交给政府，政府收取费用后再拨给由政府委托去进行该项目质量监督的机构。政府雇人去监督工程，但是费用是由建设单位交给政府，使得监督机构和建设单位之间不要形成直接的经济关系。
按照这种政府质量监督的模式，政府是否对工程出现质量问题承担责任呢?不是的。这个概念在国际上是通行的：谁的工程谁负责，谁施工谁负责。建设单位要对工程质量负总责，因为这个工程是你建设单位的，你是最终的受益者，或者是最终的直接使用者，你应该有这个责任和义务，建一个好的工程。当然，尽管建设单位有很重要的作用，但是真正的工程质量做得怎么样，还是靠设计、靠施工。因此，谁设计的谁负责，谁施工的谁负责。对谁负责?对