不妨思考一个问题：当你想说服一个人的时候，你通常会怎么做？
举个例子：你的上级做了一个决策，你认为不太妥当，你会怎么去劝说他？
又或者：你负责的产品出了点问题，需要请研发部的人帮忙解决，但这件事情会额外占用他们的人力资源，你会怎么去说服他们？
再比如：你需要说服你的朋友，相信某个观点，或者采取某个行动，你会怎么做？
你可能会联想到上一期的内容：主题先行，传达信息点，简明扼要……
更进一步，你可能会想到这些：摆事实，讲道理，列数据，举例子，等等。
你可能会列出大纲，打一个腹稿，慎重组织语言，保持逻辑的严密性……
这些有用吗？有用。但足够吗？不够。
其实，这里有一个小小的陷阱：
当你开始思考「我要如何说服他」的时候，其实已经犯了一个错误：
你将自己摆在了对方的对立面上。
什么意思呢？我们说「说服」，往往意味着一件事情：用自己的观点、意见，去让对方信服，让对方同意自己的立场。
很多时候，这就意味着「对抗」。
你会发现，说服的本质就是对抗 —— 当你提问「能不能」「要不要」的时候，当你准备向对方提出异议的时候，当你认为对方「说得不对」的时候 —— 其实，你就已经开始进入了「对抗」的思维：
你在试图（有意或无意），用你的思想，跟对方的思想相对抗，并决出一个胜负。
这是人的本能，人本身就是喜欢对抗的。
但这也是非常低效的。
更好的做法是什么呢？是跟对方站在同一个立场上，从对方的角度思考，找到双方思维、利益、立场的交叉点，然后探讨「能不能取得更好的共识」。
也就是化「说服」为「合作」。
我将其称为「非对抗性」。
这就是 3S 的第三个原则：
Soft，软性、非对抗性。
心理学上有一条颠扑不破的铁则：
我们更愿意相信的，永远是「跟自己一致的人」的意见。
举个例子：比起广告、媒体宣传，你更愿意相信的，一定是来自朋友的推荐。因为前者很可能是在盘算着「把你卖掉」，而后者很多时候，是真心诚意为你好。
同样，当我们面临一些重要抉择时，比起咨询一些「高高在上」的专家，我们往往更愿意去寻求谁的意见呢？
大多数时候，是那些经历过相同困扰、但最终解决了的「同类人」。
我们会下意识地认为：他们跟我们是「一致的」，提出的意见会更有价值，同样，我们接受起来也会更简单。
这就是著名的「圈子效应」。
当你认为对方「跟自己一致」的时候，你会下意识地寻求和强调彼此之间的共性；而当你认为对方「跟你不一致」的时候，你下意识寻求的，是彼此之间的区隔。
这就相当于，你先在两个人之间划了一道沟壑，然后再开始沟通。
很多时候，我们所说的「说服」，就是处于这种情况。
所以，你会看到，许多市场营销手段，都是这种模式：
他们会告诉你：我曾经也跟你一样，是一个非常普通的底层白领，拿着几千块的薪水，自从我如何如何之后，现在月入多少多少万，只要你怎样怎样，你也可以跟我一样……
相比起那种高高在上的导师姿态，这样的宣传口径很容易被大家接受。因为大家会觉得，他跟我们是「同类人」，他的经验，我们是可以复制的。
这就是一种典型的「非对抗性」思路。
所以，我经常强调一个观点：大多数时候，争论本身，是没有意义的。
为什么呢？因为一旦涉及「争论」，其实就已